美国化学会旗下的期刊文章中有两种特殊标志的可以开放获取，一种叫ACS Author Choice，另一种叫做ACS Editors' Choice。也就是说如果你想让自己发表的文章被免费阅读，那么要么你自己掏钱，要么被你文章所在期刊的编辑推荐。但不论如何，这样的文章都是喜闻乐见的，因为花纳税人的钱做研究，发表了后却还要纳税人掏钱才能看到是不厚道的，但也不能让出版方白干，所以目前较流行的方案是再花一点纳税人的钱，让出版物可以开放获取。好了，不吐槽了，今天说的文章是《环境科学与工程》（ES&T）上发表的一篇政策分析类论文，作者选了ACS Author Choice，所以大家都可以戳这里 来自行阅读，要是听吐槽就接着往下看。
这篇论文调查了1868名全球气候变化领域科学家对气候变化的35个问题，这应该是目前气候变化相关领域规模最大的一次专家调研，研究人员从web of science上搜索了1991-2011这20年里发表过关键词含全球变暖与全球气候变化的同行评议文章的作者或共同作者约6000人，又结合了Jim Prall的一个气候科学高引用率作者（大概2500人）的数据库，筛了筛名字，大概选了7555人发了邮件。我敢说这篇文章的作者八成要被拖到很多邮箱服务器的黑名单里，因为大约1000多人根本就没读邮件，读了的当中有1868人回应了调查问卷。我觉得作者挺拼的，这事怎么看都很耗人品。当然，你可以质疑其代表性，不过作者声称其实那些发对主流意见的受访者回调查问卷的概率更高。当然最好的方法就是自己去读一下论文中样品代表性这一章节，可以get很多新的写作技能。
我们来看下结果，或者说看下我觉得比较直观的结果：
这是图1，基本上可以看左侧可以看出发的文章越多，就越认可温室气体对全球变暖的影响，当然阴谋论会说他们都是领域既得利益者，不支持拿不到funding，随你怎么看，科学家也是人，这里仁者见仁智者见智。但趋势在那里摆着，超过90%的是认为温室气体对全球变暖有影响的。这里大概可以跟纪录片《难以忽视的真相》里米国副总统的结论一致，不过他当时说0反对，应该是夸张了。
另外一个比较喜感的结果是作者统计气候变化对温室气体的敏感度，定性定量描述温室气体贡献的回答情况的同时也调查了他们对公共新闻媒体的“暴露”情况，从下图我们可以看出，持反对意见的都有较高的新闻媒体暴露。换句话讲，天天看报纸的科学家更不相信气候变暖。我只能说，记者你们不但影响着非专业人士，就算是专业人士也有可能被非专业的故事所忽悠，毕竟，人非圣贤。严格来说，专业领域科学家更应该是发声者而不是听众，毕竟在一个领域工作半辈子，天天跟同行comment，要是被公共新闻媒介几个故事就忽悠了不像话，更应该出现的是即便天天看新闻，也对自己领域的东西有所主见，也不要出现那么高的never，只有领域专家自己主动发言，那些靠故事感动的所谓砖家，公知才会有所收敛。当然会写paper跟会写新闻是两件事。
就这两点，其他的问题自行发现，这种调查报告不同人会且应该产生自己的观点，另外，打算尝试可复算性研究的朋友可以把supporting information里的数据自行研究一下，同样的数据不同的观点会看到不同的风景。调查表也是，有没有设计缺陷啊？有没有钓鱼式问题啊？也许你觉得看个结论就够了，没错，对多数人够了。但如果你把这件事想成自己要做的项目去从头考虑，看自己能做到什么程度，就大概知道所谓科学家的脑子里都在想什么事了。或许我在写这篇文章也夹带了私货，多想想总不会错。
参考论文
Scientists’ Views about Attribution of Global Warming Bart Verheggen, Bart Strengers, John Cook, Rob van Dorland, Kees Vringer, Jeroen Peters, Hans Visser, and Leo Meyer Environmental Science & Technology Article ASAP
P.S. ASAP表示论文快接受前的公示，图片来自论文。